Afrika wird nicht länger als randständiges Objekt an den Tisch der Weltwirtschaft zitiert, das man lediglich beobachtet. Stattdessen wird der Kontinent nun als pulsierendes Herz adressiert – als wichtige Quelle für neue Lieferketten, als Schatzkammer für Mineralien der Energiewende und als vielversprechender Markt für Infrastruktur, Digitalisierung und Ernährung.

Doch dieser Wandel in der weltweiten Rhetorik gegenüber dem Kontinent wirft tiefgründigere Fragen auf als die nach beeindruckenden Zahlen: Wenn internationale Mächte sich drängeln und Investitionsversprechen sich vervielfachen, wer gewinnt dann wirklich? Reicht es aus, dass die Finanzströme wachsen, damit sich die Ergebnisse ändern?

Das Problem ist nicht die Investition an sich, sondern wie sie konzipiert und gesteuert wird. Investitionen, die in eine klare produktive Vision eingebettet sind, können ein Motor für Industrialisierung, eine Brücke für Wissenstransfer und ein Hebel für die Schaffung produktiver Arbeitsplätze und die Modernisierung der Infrastruktur sein.

Doch die afrikanischen Erfahrungen zeigen: Ein sprunghafter Anstieg der Investitionsströme kann trügerisch sein, wenn er nicht mit der Qualität der Investition, ihren Bedingungen und ihren Auswirkungen auf die nationale Wirtschaft verbunden ist. Wertschöpfung kann lokal erzeugt, aber dann über die Grenzen transferiert werden, und finanzielle Gewinne können verbucht werden, ohne dass sich der Produktionszyklus vertieft oder Wertschöpfungsketten lokal verankern.

Laut der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) erreichten die ausländischen Direktinvestitionen in Afrika 2023 etwa 53 Milliarden US-Dollar, bevor sie 2024 auf rund 97 Milliarden US-Dollar sprangen – angetrieben durch Finanzierungsgeschäfte für außergewöhnliche Großprojekte, nicht durch einen breiten strukturellen Wandel der Produktionsbasis.

In diesem Kontext droht der geoökonomische Wettbewerb um Afrika von einem Entwicklungspfad zu einem Rennen um Einfluss und strategische Positionen abzugleiten – es sei denn, der Kontinent verwandelt sich von einer Arena der Anziehungskraft zu einem Verhandlungspartner, der Bedingungen durchsetzen kann.

Daher scheinen die Länder des Kontinents nicht zum absoluten Verlierer bestimmt; aber sie sind auch keine automatischen Gewinner. Ihr Gewinn bleibt daran geknüpft, von einer Logik der Investitionsanziehung zu einer Logik der Investitionsgestaltung überzugehen. Das bedeutet, Investitionen an messbare produktive Ziele zu binden und lokale Kapazitäten aufzubauen, die es den Volkswirtschaften ermöglichen, Wertschöpfung nicht nur zu konsumieren, sondern auch zu erfassen.

Vor diesem Hintergrund sucht dieser Artikel eine Antwort auf die Frage, wer in Zeiten verschärften geoökonomischen Wettbewerbs der wahre Gewinner von Investitionen in Afrika ist. Er will die Frage in ihren eigentlichen Kontext einbetten: den Rahmen wirtschaftlicher Souveränität, produktiver Transformation und entwicklungsbezogener Gerechtigkeit, fernab der Sprache von Propaganda und Polarisierung.

Dazu behandelt der Artikel drei Hauptaspekte: die begrenzte Bedeutung steigender Investitionen ohne echte produktive Transformation, die ungleiche Verteilung ihrer Gewinne unter internationalen und lokalen Akteuren sowie den Volkswirtschaften und schließlich die Bedingungen, unter denen Afrika durch Investitionsqualität und die Vertiefung von Wertschöpfungsketten profitieren kann.

Die begrenzte Bedeutung verdoppelter Investitionen

Im letzten Jahrzehnt sind ausländische Direktinvestitionen (FDI) zu einem der am häufigsten zitierten Indikatoren geworden, wenn es um den Aufstieg Afrikas in der Weltwirtschaft geht. Eine genaue Lektüre der Zahlen zeigt jedoch, dass steigende Kapitalströme allein nicht ausreichen, um die Entwicklungswirkung zu beurteilen.

Laut der Konferenz der Vereinten Nationen für Handel und Entwicklung (UNCTAD) erreichten die ausländischen Direktinvestitionen in Afrika 2023 etwa 53 Milliarden US-Dollar, bevor sie 2024 auf rund 97 Milliarden US-Dollar sprangen – angetrieben durch Finanzierungsgeschäfte für außergewöhnliche Projekte, nicht durch einen breiten strukturellen Wandel der Produktionsbasis.

Doch dieser Sprung war trotz seiner medialen Bedeutung größtenteils von Finanzierungsdeals für massive, geografisch begrenzte Großprojekte getrieben und nicht von einer breiten strukturellen Transformation der afrikanischen Produktionsbasis. Wenn man diese Sonderfälle herausrechnet, erscheint der tatsächliche Anstieg bescheidener und weniger geeignet, eine deutliche Wirkung zu entfalten.

Das Problem liegt nicht im Volumen der Investitionen, sondern in ihrer sektoralen Zusammensetzung. Ein beträchtlicher Teil der Ströme konzentriert sich auf kapitalintensive, beschäftigungsarme Sektoren wie Bergbau, traditionelle Energieerzeugung und einige isolierte Infrastrukturprojekte. Diese Sektoren generieren, obwohl wichtig, nicht automatisch lokale Lieferketten in großem Maßstab oder transferieren ausreichend Technologie.

Hier wird das Paradoxon deutlich: Ein afrikanisches Land kann Rekorde bei der Investitionsattraktivität verzeichnen, während die Wirkung auf Beschäftigung, lokale Fertigung und das Wachstum kleiner und mittlerer Unternehmen begrenzt bleibt.

Noch gefährlicher ist, dass die Inflation der Kapitalströme tiefere Ungleichgewichte im Hinblick auf die wirtschaftliche Souveränität verschleiern kann. Wenn Investitionen so gestaltet sind, dass die Gewinne an externe Märkte gebunden sind und strategische Entscheidungen außerhalb der nationalen Grenzen getroffen werden, wird der Staat zum Empfänger von Kapital, nicht zum Partner bei dessen Steuerung.

An diesem Punkt verwandelt sich die Investition von einem Entwicklungsinstrument in eine Zahl in Jahresberichten, ohne echtes Gewicht für die Veränderung der