يجلس طفلٌ بأناقة على مقعد مدرسي، يفتح صندوق غداء تقدمه الدولة. يوجد أرز، وطبق جانبي، وخضروات. يشبع في ذلك اليوم ويمكنه حتى ادخار القليل ليحمله إلى المنزل. لأن والده في المنزل ما زال عاطلاً عن العمل. وأمه ما تزال تعدّ كمية الأرز المتبقية لتدوم حتى نهاية الأسبوع.
في اليوم التالي، عندما يتأخر البرنامج أو تواجهه مشاكل، يسود الصمت مائدة طعامهم مرة أخرى. هذه هي مفارقة برنامج الوجبات المغذية (MBG): الطفل يُطعَم من قبل الدولة، بينما يُترك الوالدان في حالة عجز.
مر عام منذ بدء برنامج الوجبات المغذية (MBG)، الذي يزعم أنه حل لمشكلة التقزم. ومع ذلك، يظل خطر التقزم دون حل. بل إن هذا البرنامج يتسم بمشاكل متنوعة، بدءًا من حالات التسمم الجماعي، وادعاءات بعدم مطابقة الطعام للمعايير الحلال، ومطابخ SPPG ذات الجودة غير المتساوية، وصولاً إلى ميزانية ضخمة تُحافظ عليها رغم التضحية بقطاعات استراتيجية أخرى.
هذه الحقائق تظهر أن برنامج الوجبات المغذية (MBG) ليس إشكالياً من الناحية الفنية فحسب، بل معيباً أيضاً من الناحية المفاهيمية. تكمن المشكلة الأساسية في البرنامج في منظور الدولة الخاطئ.
في الحياة الطبيعية، إطعام الطفل هو مسؤولية الوالدين. الدولة ليست بديلاً عن الأب والأم. دور الدولة يجب أن يكون ضمان قدرة الوالدين على القيام بهذه الواجب بكرامة واحترام. ومع ذلك، يتجاوز برنامج الوجبات المغذية (MBG) المسؤولية الأساسية الأكثر جوهرية للدولة.
بدلاً من فتح أكبر عدد ممكن من فرص العمل، وضمان أجور كافية، وضمان أسعار غذاء في المتناول، تختار الدولة طريقاً مختصراً: توزيع وجبات جاهزة للأكل.
وكأن التقزم مجرد مشكلة في معدة الطفل الفارغة. في الواقع، التقزم هو ثمرة الفقر الهيكلي: البطالة، وانخفاض الدخل، وارتفاع أسعار الغذاء، ونظام اقتصادي يفشل في حماية الأسر.
هذه هي سمة السياسة الشعبوية في النظام الرأسمالي الديمقراطي. ما يتم السعي إليه هو برامج تبدو سريعة، وملموسة، وسهلة الترويج للجمهور، وليست حل المشكلة من جذورها.
لا عجب أن برنامج الوجبات المغذية (MBG) يُفرض الاستمرار في العمل رغم تكرار المشاكل الميدانية. يبدو أن هذا البرنامج يخدم مصالح الحكام وأصحاب أعمال مطابخ SPPG أكثر من خدمته للمصالح الأساسية للشعب.
علاوة على ذلك، يحمل برنامج الوجبات المغذية (MBG) في طياته إمكانية إضعاف مؤسسة الأسرة. عندما تستولي الدولة على وظيفة إطعام الأطفال، يتم تطبيع الاعتماد. يتم وضع الوالدين كمستفيدين سلبيين للمساعدات، بينما يتم التغطية على فشل الدولة في ضمان الرفاهية ببرامج إحسان. قد يشبع الطفل اليوم، لكن أسرته تظل هشة غداً.
ينظر الإسلام إلى هذه القضية من منظور جذري وكريم. في الإسلام، الأب هو المُعيل للأسرة، بينما تؤدي الدولة وظيفة “الراعي” (المسؤول عن شؤون الرعية).
قال رسول الله صلى الله عليه وسلم: “الإمام راعٍ وهو مسؤول عن رعيته”.
لذلك، فإن الدولة ملزمة بضمان قدرة كل رب أسرة على العمل، وكسب دخل لائق، والوصول إلى الاحتياجات الأساسية بسهولة.
حل الإسلام لمشكلة التقزم متكامل: فتح فرص العمل، وضمان التوزيع العادل للثروة، ومنع الاحتكار، والحفاظ على أسعار الغذاء في المتناول، وتثقيف الجمهور حول التغذية والصحة. الدولة لا تحل محل دور الوالدين، بل تمكّنهم.
هنا يصبح الفرق الجوهري واضحاً. الرأسمالية-الديمقراطية تُعطي الأولوية للصورة العامة، لذلك تُقاس السياسات بالشعبية وبناء الصورة. بينما يجعل النظام الإسلامي رضا الله التوجه الرئيسي، لذلك تولد السياسات من الأمانة والمسؤولية، وليس من التصفيق.
دولة تخاف الله لن تنشغل بإطعام الأطفال من أجل الصورة، بل ستضمن بإخلاص قدرة والديهم على إطعامهم من كدّهم، وشرفهم، وطمأنينة حياتهم.
