Cette saison d’admission à l’université présente un paradoxe : bien que l’examen de fin d’études secondaires ait été considéré comme difficile, les scores de référence pour de nombreuses filières ‘tendances’ dans les établissements d’élite ont grimpé en flèche, battant même des records.
Assistons-nous à une contradiction au sein du système éducatif lui-même, ou est-ce le signe d’une compétition féroce sans précédent ?
Pourquoi les scores de référence sont-ils si élevés ?
À première vue, « examen difficile, scores élevés » est en effet un paradoxe. Normalement, un examen plus difficile devrait entraîner des scores moyens plus bas, faisant baisser les scores de référence. Les évaluations initiales sur la difficulté de l’examen étaient-elles erronées, ou les capacités des élèves se sont-elles considérablement améliorées ?
En réalité, ce n’est qu’un « paradoxe superficiel ». Les scores de référence élevés ne reflètent pas la moyenne générale, mais découlent principalement d’une intense compétition entre les meilleurs élèves. Les élèves exceptionnels peuvent toujours obtenir des scores très élevés, suffisants pour remplir les quotas limités des filières tendances, poussant ainsi les scores de référence à des niveaux record.
L’examen d’entrée à l’université est comme une longue course avec de nombreux obstacles, mais les meilleurs athlètes terminent toujours avec des résultats impressionnants.
Les scores de référence déterminent essentiellement qui termine à la 1000e ou 2000e place. Même si de nombreux autres élèves ont « décroché », la personne à ce niveau doit encore obtenir un score très élevé pour être sélectionnée.
Par conséquent, l’augmentation des scores de référence est une conséquence inévitable du mécanisme de sélection féroce pour les filières tendantes dans les établissements d’élite, où les perspectives d’emploi sont élevées ou les quotas d’inscription limités, plutôt que d’être uniquement due à un examen facile ou difficile.
Le paysage des admissions est encore compliqué par la coexistence de multiples méthodes : prise en compte des dossiers scolaires, examens d’évaluation des compétences, ou combinaison avec des certificats de langues internationales. Chaque méthode a sa propre formule de calcul.
Par exemple, un certificat IELTS n’est converti en note de langue étrangère à l’examen de fin d’études (sur une échelle de 10) que par le Ministère de l’Éducation et de la Formation. Pendant les admissions à l’université, cette note est ajoutée à deux autres matières pour un total maximum de 30 points.
Un établissement pourrait convertir un IELTS 6.5 en 10 pour la langue étrangère, résultant en un total de 25 points pour la combinaison, tandis qu’un autre, avec une méthode de calcul différente ou des points de priorité, pourrait donner 27-28 points. Cette divergence signifie qu’un élève avec un score élevé pourrait échouer, tandis qu’un autre, en choisissant une méthode adaptée et en bénéficiant de points de priorité, est admis.
Cela soulève des questions sur l’équité. En théorie, tous les établissements annoncent publiquement leurs plans d’admission et formules de calcul. Mais en pratique, cette diversité et complexité transforment le processus en un « labyrinthe » où seuls ceux qui comprennent les règles ont un avantage. Les élèves des zones urbaines, avec un meilleur accès à l’information, peuvent facilement optimiser leurs choix.
À l’inverse, les élèves des zones rurales, manquant d’information, se retrouvent facilement en position défavorable. La conséquence est que les admissions ne sont plus simplement une question de « qui est le meilleur est admis », mais parfois plus de « la chance plutôt que l’intelligence ».
Inquiétudes
D’un point de vue sociétal, ce phénomène soulève des inquiétudes : créons-nous un système éducatif qui favorise la formation de « candidats » plutôt que d’individus équilibrés ?
La pression de la course aux scores, aux aspirations et aux priorités cause confusion, fatigue, et même une perte de confiance parmi les élèves et les parents. Sans ajustement, cette situation peut facilement mener à une distorsion des objectifs éducatifs : au lieu de nourrir la passion et la créativité, les apprenants sont forcés de stratégiser pour les examens.
Quelle est la solution ? Premièrement, le Ministère de l’Éducation et de la Formation doit établir un cadre national de conversion unifié pour éviter que chaque établissement ait sa propre méthode. Les établissements doivent être transparents et simplifier leurs formules d’admission pour que les candidats puissent les comprendre facilement.
Simultanément, le système d’orientation doit être étendu, surtout pour les élèves des zones défavorisées.
Plus important encore, la société et les familles devraient changer leur perception : toutes les filières tendances ne mènent pas au succès ; les élèves devraient être encouragés à poursuivre leurs propres capacités et intérêts.
Vers une équité dans les admissions
Le paradoxe « examen difficile, scores élevés » reflète la compétition de plus en plus concentrée parmi les meilleurs élèves pour les filières tendances des établissements d’élite, ainsi que la confusion dans les méthodes d’admission. Mais vue largement, échouer à entrer dans
