Bei der Betrachtung von Demokratie als System guter Regierungsführung in Afrika lassen sich die Länder des Kontinents in drei Hauptblöcke einteilen. Der erste Block umfasst Nationen, die stabile demokratische Strukturen erfolgreich etabliert haben, wie Südafrika, Botswana, Namibia, Ghana und Senegal. Die Verankerung der Demokratie zeigt sich hier nicht nur in regelmäßigen Wahlzyklen, sondern auch darin, dass regierende Parteien Wahlniederlagen anerkennen und die Opposition an die Macht oder in eine starke parlamentarische Position gelangen kann – wie in Südafrika geschehen. Dies ist ein seltener Fall auf einem Kontinent, der in puncto guter Regierungsführung noch immer mit sich ringt.
Der zweite Block besteht aus Ländern, die formale demokratische Verfahren nutzen, um diktatorische Zustände und Ein-Mann-Herrschaft zu verschleiern. In Kamerun errang Präsident Paul Biya eine achte Amtszeit und nähert sich mit 43 Regierungsjahren seinem 93. Lebensjahr. In Uganda bereitet sich Präsident Yoweri Museveni auf Wahlen vor und strebt seine siebte Amtszeit an.
Der dritte Block schließlich verzichtet gänzlich auf demokratische Fassaden. Hier entscheiden Militärführer die Machtfrage gewaltsam durch Putsch. Auf diesen Block konzentriert sich die folgende Analyse.
Obwohl die Afrikanische Union mit der Verabschiedung der Afrikanischen Charta für Demokratie, Wahlen und Regierungsführung im Jahr 2007 einen rechtlichen Rahmen zur Förderung der Demokratie und zur Bekämpfung verfassungswidriger Regierungswechsel schaffen wollte, konnte dieses Vorhaben eine Serie von Militärputschen und gewaltsamen Machtübernahmen nicht verhindern.
Seit 2007 gab es etwa 15 erfolgreiche Militärputsche auf dem afrikanischen Kontinent, dazu weitere gescheiterte Versuche – in einer Region, die weiterhin nach politischer Stabilität und den Grundlagen guter Regierungsführung sucht.
Angesichts der Putschwelle der letzten fünf Jahre, die sich auf frankophone Länder – vorwiegend in der Sahelzone wie Mali, Guinea, Guinea-Bissau, Burkina Faso, Niger, Gabun und Madagaskar – konzentrierte, stellt sich die Frage: Warum verschwindet dieses Phänomen nicht von der afrikanischen Landkarte? Und warum greifen Militärs in diesen Ländern immer noch so tief in die Politik ein, in einer Zeit, in der die Welt eigentlich einen raschen Wandel hin zu Werten wie Freiheit, Gerechtigkeit, Menschenrechten und friedlicher Macht- und Ressourcenübergabe erlebt?
Eine schnelle, aber unvollständige Antwort verweist auf die vermeintlich schwachen Strafen und Sanktionen des Gründungsakts der Afrikanischen Union und auf Artikel 25 der Demokratie-Charta, der die Mitgliedschaft suspendiert und Putschisten von Unionsaktivitäten ausschließt.
Die Wurzeln des Phänomens liegen jedoch tiefer: in sozialen, wirtschaftlichen und kulturellen Gründen. Dazu zählen das Scheitern des Nationalstaats nach der Kolonialzeit, die strategische Verwirrung der Eliten, die das koloniale Erbe antraten, ihr mangelndes Verständnis für die sozialen Strukturen und das Bewusstsein der afrikanischen Völker sowie die Unfähigkeit, passende Regierungssysteme abzuleiten und Strukturen zu entwickeln, die der Realität und der jahrtausendealten Kultur dieser Gesellschaften gerecht werden.
Von 2020 bis heute gab es acht militärische Machtwechsel. Wenn man den komplexen Sonderfall Sudan ausklammert, zeigen die verbleibenden Länder – Mali, Guinea, Burkina Faso, Niger, Gabun, Madagaskar und Guinea-Bissau – gemeinsame Merkmale:
Alle sind frankophone Länder, die früher von Frankreich kolonisiert wurden. Obwohl die Kolonialzeit theoretisch in den 1960ern endete, blieb Frankreich militärisch und wirtschaftlich einflussreich.
Alle diese Länder gehören zum CFA-Franc-Währungsraum, den Frankreich in 14 afrikanischen Staaten verwaltet. Dies zwingt die Länder, 50 % ihrer Devisenreserven bei Frankreich zu hinterlegen, im Gegenzug für eine garantierte feste Wechselkursbindung.
Infolge dieses unausgewogenen Verhältnisses wuchs in der Region der Volkszorn gegen die französische Präsenz. Dieser Zorn richtete sich auch gegen die nationalen Regierungen, die als Hüter französischer Interessen und als Gegenspieler der eigenen nationalen Interessen wahrgenommen wurden.
Als der Unmut der Bevölkerung einen Höhepunkt erreichte, griffen die Armeen unter nationalen Losungen ein, die darauf abzielten, die nationale Souveränität wiederherzustellen und die Identität der Völker frei von Fremdbestimmung und Ausbeutung zu festigen.
Diese Militärregierungen zögerten nicht lange, die französische Militärpräsenz auszuweisen. Innerhalb von fünf Jahren zogen sich die französischen…
