Когда речь заходит о демократии как системе эффективного управления в Африке, её страны можно разделить на три основных блока. Первый блок представляют государства, успешно создавшие стабильные демократические системы, такие как ЮАР, Ботсвана, Намибия, Гана и Сенегал. Укоренённость демократии в этих странах подтверждается не только регулярной сменой электоральных циклов, но и признанием правящими партиями своих поражений на выборах и приходом оппозиции к власти, либо в качестве правящей силы, либо контролирующей парламент, как произошло в ЮАР. Это редкий случай на континенте, который всё ещё ищет себя в вопросах эффективного управления.
Второй блок составляют те страны, которые используют формальные демократические процедуры для прикрытия диктаторских режимов, закрепляющих принцип единоличного правления. В Камеруне президент Поль Бия выиграл восьмой президентский срок, приближаясь к 93 годам после 43 лет правления страной. В Уганде президент Йовери Мусевени готовится к участию в выборах, стремясь получить свой седьмой президентский срок.
Третий блок — это тот, который не увидел необходимости в каких-либо формальных демократических процедурах, где военное руководство решило вопрос и захватило власть силой через военный переворот. Именно на этом блоке сосредоточится анализ в данной статье.
Хотя Африканский союз стремился создать целостную законодательную базу для развития демократического опыта и борьбы с неконституционной сменой избранных правительств в государствах-членах — путём принятия в 2007 году Африканской хартии о демократии, выборах и управлении — это рациональное начинание не предотвратило последовательного возникновения военных переворотов и смен режимов посредством насильственных военных вмешательств.
С 2007 года, года принятия Африканской хартии о демократии, примерно 15 военных выступлений успешно захватили власть, в то время как другие попытки провалились на континенте, всё ещё ищущем политической стабильности и основ эффективного управления.
После волны переворотов последних пяти лет, сконцентрированных во франкоязычных странах, в основном из региона Сахеля, таких как Мали, Гвинея, Гвинея-Бисау, Буркина-Фасо, Нигер, Габон и Мадагаскар, повторяющийся вопрос: почему это явление не исчезло с африканского континента? И почему военные армии всё ещё глубоко вовлечены в политические дела этих стран, в то время как мир переживает быстрый переход к ценностям свободы, справедливости, уважения прав человека и мирной передачи власти и богатства?
Быстрый ответ, к которому прибегают некоторые, ссылаясь на слабость наказаний и санкций, предусмотренных Учредительным актом Африканского союза и статьёй 25 Африканской хартии о демократии — которая приостанавливает членство и запрещает организаторам переворотов участвовать в деятельности Союза — является неполным и процедурным одновременно.
Корни этого явления уходят в социальные, экономические и культурные причины, связанные с провалом национального государства после колониальной эпохи, масштабами стратегической неразберихи, постигшей элиту, унаследовавшую колонизаторов в этих странах, их слабым глубоким пониманием природы социальных структур, формирующих сознание африканских народов, неспособностью вывести системы, подходящие для этих социальных структур, и неудачей в развитии структур, выражающих реальность этих обществ и их культуры, уходящей корнями в древнюю историю Африки.
С 2020 года по настоящее время восемь военных интервенций изменили власть в своих странах. Если исключить Судан из-за его сложного и многослойного политического кризиса, то можно наблюдать общие черты в остальных странах: Мали, Гвинея, Буркина-Фасо, Нигер, Габон, Мадагаскар и Гвинея-Бисау, а именно:
Все эти страны являются франкоязычными нациями, ранее колонизированными Францией. Хотя колониальная эпоха теоретически закончилась с 1960-х годов, Франция сохранила влиятельное военное присутствие и экономическую хватку в этих странах.
Все эти страны входят в зону франка КФА, управляемую Францией в 14 африканских странах, что, соответственно, требует от этих стран депонировать 50% своей иностранной валюты у неё в обмен на гарантию фиксированного обменного курса.
В результате этих несбалансированных отношений рос народный гнев против французского присутствия в регионе. Этот гнев был направлен против национальных правительств, рассматриваемых как стражи французских интересов, работающих против высших национальных интересов своих стран.
Когда народный гнев достиг пика, армии вмешались, чтобы захватить власть под национальными лозунгами, стремясь восстановить национальный суверенитет и укрепить национальную идентичность народов этих стран, избавившись от господства и эксплуатации.
Эти военные правительства не замедлили с изгнанием французского военного присутствия. В течение пяти лет французские
