L’Africa non viene più convocata al tavolo dell’economia globale come un’entità “marginale” da osservare; è invece diventata un bersaglio in quanto cuore pulsante, una fonte importante per nuove catene di approvvigionamento, un deposito per i minerali della transizione energetica e un mercato promettente per le infrastrutture, la digitalizzazione e l’alimentazione.
Tuttavia, questo cambiamento nel linguaggio del mondo verso il continente solleva interrogativi più profondi di quelli legati ai numeri impressionanti; quando le potenze internazionali si affrettano e le promesse di investimento si moltiplicano, chi vince davvero? Basta che i flussi aumentino perché i risultati cambino?
Il problema non è l’investimento in sé; ma piuttosto come è concepito e gestito. L’investimento, quando integrato in una chiara visione produttiva, può essere un motore per l’industrializzazione, un ponte per il trasferimento di conoscenze e una leva per la creazione di posti di lavoro produttivi e la modernizzazione delle infrastrutture.
Ma le esperienze africane dimostrano che un’impennata dei flussi di investimento può essere fuorviante se disconnessa dalla qualità dell’investimento, dalle sue condizioni e dai suoi risultati all’interno dell’economia nazionale. Il valore può essere prodotto localmente solo per essere trasferito oltre confine, e i guadagni finanziari possono essere registrati senza un corrispondente approfondimento del ciclo produttivo o una localizzazione delle catene del valore.
Secondo la Conferenza delle Nazioni Unite sul Commercio e lo Sviluppo (UNCTAD), i flussi di investimenti diretti esteri in Africa hanno raggiunto circa 53 miliardi di dollari nel 2023, per poi balzare a circa 97 miliardi di dollari nel 2024, trainati da accordi di finanziamento per progetti eccezionali, non da un’ampia trasformazione strutturale della base produttiva.
In questo contesto, la competizione geo-economica per l’Africa potrebbe scivolare da un percorso di sviluppo a una corsa per l’influenza e le posizioni strategiche, a meno che il continente non si trasformi da arena di attrazione a parte capace di negoziare e imporre condizioni.
Quindi, i paesi del continente non sembrano destinati a una perdita assoluta; ma non sono nemmeno vincitori automatici; il loro guadagno rimane condizionato al passaggio da una logica di attrazione degli investimenti a una logica di loro ingegnerizzazione, collegandoli a obiettivi produttivi misurabili e costruendo capacità locali che consentano alle economie di catturare valore, non solo di consumarlo.
Sulla base di ciò, questo articolo cerca di rispondere alla domanda sul vero vincitore degli investimenti in Africa in un momento di intensificata competizione geo-economica, e di riformularla nel suo contesto appropriato: il quadro della sovranità economica, della trasformazione produttiva e della giustizia dello sviluppo, lontano dal linguaggio della propaganda e della polarizzazione.
Per raggiungere questo obiettivo, l’articolo affronterà tre assi principali: il significato limitato dell’aumento degli investimenti quando non abbinato a una reale trasformazione produttiva, la disparità nella distribuzione dei suoi guadagni tra attori internazionali e locali ed economie nazionali, e poi le condizioni affinché l’Africa tragga beneficio dagli investimenti attraverso la qualità dei progetti e l’approfondimento delle catene del valore.
Il Significato Limitato del Raddoppio degli Investimenti
Nell’ultimo decennio, gli investimenti diretti esteri (IDE) sono diventati uno degli indicatori più citati quando si discute dell’ascesa dell’Africa nell’economia globale. Tuttavia, una lettura precisa dei numeri mostra che l’aumento dei flussi da solo è insufficiente per giudicare l’impatto sullo sviluppo.
Secondo la Conferenza delle Nazioni Unite sul Commercio e lo Sviluppo (UNCTAD), i flussi di investimenti diretti esteri in Africa hanno raggiunto circa 53 miliardi di dollari nel 2023, per poi balzare a circa 97 miliardi di dollari nel 2024, trainati da accordi di finanziamento per progetti eccezionali, non da un’ampia trasformazione strutturale della base produttiva.
Ma questo balzo, nonostante la sua importanza mediatica, è stato largamente trainato da accordi di finanziamento per progetti massicci e geograficamente limitati, e non da un’ampia trasformazione strutturale della base produttiva africana. Quando questi accordi eccezionali vengono esclusi, l’aumento effettivo appare più modesto e meno capace di creare un impatto chiaro.
Il problema non risiede nel volume degli investimenti ma nella loro composizione settoriale. Una parte considerevole dei flussi è concentrata in settori ad alta intensità di capitale e a bassa occupazione, come l’estrazione mineraria, l’energia tradizionale e alcuni progetti infrastrutturali isolati. Questi settori, sebbene importanti, non generano automaticamente catene di approvvigionamento locali su larga scala né trasferiscono tecnologia sufficiente.
Qui il paradosso diventa chiaro: un paese africano può registrare un record nell’attrazione di investimenti, mentre il suo impatto sull’occupazione, sulla manifattura locale e sulla crescita delle piccole e medie imprese rimane limitato.
Più pericolosamente, l’inflazione dei flussi può nascondere squilibri più profondi legati alla sovranità economica. Quando gli investimenti sono concepiti in modo da collegare i profitti ai mercati esterni e lasciare le decisioni strategiche al di fuori dei confini nazionali, lo Stato diventa un destinatario di capitale, non un partner nel suo indirizzamento.
A quel punto, l’investimento si trasforma da strumento di sviluppo in un numero nei rapporti annuali, senza un reale peso nel cambiare il
