La Cour constitutionnelle (MK) a rejeté une requête en révision judiciaire de la Loi n° 40 de 1999 sur la presse. La MK a déclaré que les chroniqueurs ne peuvent être catégorisés comme journalistes.

La requête contestait l’article 8 de la Loi sur la presse concernant le statut des chroniqueurs. Le requérant demandait que cet article inclue également les chroniqueurs et les contributeurs indépendants pour qu’ils bénéficient d’une protection juridique similaire à celle des journalistes. La requête était enregistrée sous le numéro 192/PUI-XXIII/2025.

« Examinant l’argument du requérant concernant la norme de l’article 8 de la Loi 40/1999 et l’explication de l’article 12 de la Loi 40/1999, la question fondamentale que la Cour doit trancher est de savoir si la position d’un chroniqueur et/ou d’un contributeur indépendant est assimilée à celle d’un journaliste, ce qui nécessiterait que la disposition normative de l’article 8 de la Loi 40/1999 soit complétée par la mention ‘chroniqueurs et contributeurs indépendants’ afin que la formulation de l’article 8 de la Loi 40/1999 soit interprétée comme suit : dans l’exercice de leur profession, les journalistes, chroniqueurs et contributeurs indépendants bénéficient d’une protection juridique », a indiqué la motivation de la Cour.

La Cour a expliqué qu’à l’article 1, paragraphe 4 de la Loi sur la presse, une formulation définit le journaliste. L’article stipule qu’un journaliste est une personne qui exerce régulièrement une activité journalistique.

« La disposition de l’article 7 de la Loi 40/1999 peut être interprétée comme établissant une limite concernant la définition d’un journaliste, à savoir : premièrement, être membre d’une organisation professionnelle de journalistes, et deuxièmement, être lié par un code de déontologie journalistique », a déclaré la Cour.

La MK a expliqué que dans l’évolution du monde journalistique, il existe le terme de journalisme indépendant ou de journalistes qui sont autonomes dans leur relation de travail et non liés à une entreprise de presse. D’autre part, la MK s’est également référée à l’article 1, point 4 de la Loi 40/1999, qui stipule qu’un journaliste est une personne qui exerce régulièrement une activité journalistique.

« Le mot ‘régulièrement’ indique une activité journalistique exercée de manière continue ; dans un raisonnement raisonnable lié à l’article 1, point 4 de la Loi 40/1999, le principe de ‘régularité’ exige qu’un journaliste soit sous l’égide d’une entreprise de presse pour exercer sa profession de manière professionnelle », a déclaré la Cour.

Selon la MK, un journaliste peut recevoir le titre de chroniqueur lorsqu’il contribue régulièrement à une rubrique dans un organe de presse. Ce titre peut également être accordé à des membres du public qui utilisent l’espace médiatique pour exprimer des opinions. Cependant, la MK a souligné que les membres du public qui écrivent régulièrement des tribunes dans les médias ne peuvent être classés dans la profession de journaliste.

« Un journaliste peut être un contributeur régulier à une rubrique publiée de manière routinière par un média ; cette personne peut être appelée chroniqueur. De plus, le titre de chroniqueur peut être accordé à des membres du public qui utilisent un espace dans des publications de presse écrite ou électronique pour exprimer leurs opinions personnelles en tant que forme d’expression de points de vue. Cependant, ces personnes ne peuvent être protégées par le régime de l’article 8 de la Loi 40/1999 car elles ne peuvent être catégorisées comme exerçant la profession de journaliste », a expliqué la Cour.

La MK a déclaré que l’article 28E, paragraphe 2 de la Constitution de 1945 prévoit des dispositions pour le public en matière d’expression des opinions. Cependant, les règles de la Loi sur la presse concernant le travail des journalistes contiennent des dispositions différentes et spécifiques concernant la protection des journalistes.

« La liberté de la presse a un sujet plus spécifique, s’appliquant uniquement au monde de la presse, c’est-à-dire aux journalistes et incluant les entreprises de presse », a précisé la Cour.

« Cette distinction s’applique certainement aux journalistes qui diffusent des informations dans les médias par rapport au grand public qui diffuse des idées dans les médias de masse dans le cadre de la liberté d’opinion et d’expression. Le champ d’application réglementé par la Loi 40/1999 se limite aux dispositions concernant l’écosystème interne du monde de la presse », a poursuivi la Cour.

La MK a également souligné que le travail des chroniqueurs ou des contributeurs indépendants n’entre pas dans la catégorie du travail journalistique. La MK a justifié cela par l’absence de processus de curation par un rédacteur en chef, comme c’est le cas pour le travail journalistique d’un journaliste.

« Un travail écrit par le grand public, par exemple sous forme de tribunes, de chroniques spécifiques, et autres, même s’il est curé par un rédacteur en chef, n’est pas catégorisé comme travail journalistique et ne fait donc pas partie de la responsabilité de l’entreprise de presse », a déclaré la Cour.

La MK a ensuite conclu que la requête du demandeur était juridiquement infondée. La MK a donc rejeté la requête du demandeur dans son intégralité.

« La Cour statue, rejette