В последнее время наметилась растущая тенденция сопротивления представителям власти, особенно в сфере безопасности и порядка дорожного движения, с всё более агрессивным и насильственным характером.

Это уже не ограничивается простыми оскорблениями или обычными толчками; теперь фиксируются случаи использования транспортных средств или столкновения сотрудников в ситуации, угрожающие жизни (например, лобовое столкновение, толчок под колёса грузовика…).

В свете этой реальности правильная квалификация таких действий для точного правоприменения является не только требованием науки уголовного права, но и насущной потребностью судебной практики, чтобы обеспечить сдерживающий эффект и профилактику преступлений.

От административных правонарушений к признакам особо тяжких преступлений

В науке уголовного права и в реальной жизни грань между преступлениями против жизни, здоровья, достоинства и преступлениями против порядка управления иногда определяется всего несколькими конкретными обстоятельствами в объективной стороне деяния.

Как правило, когда нарушитель ПДД проявляет неповиновение, вырывается, толкается, оказывает сопротивление… чтобы скрыться или совершает иные действия для воспрепятствования, правоохранительные органы часто рассматривают возбуждение дела по статье «Сопротивление представителю власти» (ст. 330 УК).

Объектом этого преступления является порядок управления, в частности, нормальная деятельность государственных органов.

Виновный совершает действия с целью воспрепятствования исполнению служебных обязанностей, и субъективно он обычно не намеревается причинить сотруднику тяжкий вред или смерть.

Однако, когда акт сопротивления выходит за рамки обычного и содержит в себе потенциал прямой угрозы для человеческой жизни, правовая природа дела меняется кардинально.

Типичный пример — применение силы (толчок, удар) для перемещения сотрудника на пути движущегося автомобиля или грузовика; в этот момент транспортное средство перестаёт быть лишь доказательством административного нарушения и становится «источником повышенной опасности».

Принудительное помещение другого человека в зону действия этого источника опасности демонстрирует иное субъективное отношение, что требует от правоприменителей рассматривать это с точки зрения преступлений против жизни, а именно состава «Убийство» (ст. 123 УК).

Когда дееспособный взрослый человек применяет силу, чтобы столкнуть другого человека под колёса грузовика, он должен осознавать, что такие действия могут привести к гибели или тяжкому вреду здоровью потерпевшего.

Даже если в глубине души он не желает смерти жертвы (основная цель — скрыться), он принял риск такого исхода для достижения своей цели. Это «сознательное допущение» или «безразличное отношение» как раз и является отличительным признаком состава «Убийство» с косвенным умыслом.

Судебная практика и смена тенденций в назначении наказаний

За последнее десятилетие или около того, наблюдая за судебной практикой во Вьетнаме, можно заметить сильный и решительный сдвиг в подходе правоохранительных органов (следствия, прокуратуры, судов) к данной группе деяний.

Ранее подобные случаи часто квалифицировались как «Сопротивление представителю власти» (максимальное наказание — 7 лет лишения свободы) или «Умышленное причинение вреда здоровью».

Однако, признавая всё более серьёзный характер и непредсказуемые последствия таких действий, Верховный Народный Суд и центральные судебные органы выпустили руководящие разъяснения и прецеденты для унификации практики назначения наказаний в сторону ужесточения.

Прецеденты и типичные случаи: судебная практика зафиксировала множество приговоров, в которых подсудимые, совершившие наезд на сотрудника ГИБДД или таран автомобиля силовиков, были осуждены за «Убийство» (часто на стадии покушения, если жертве повезло выжить), с отягчающими обстоятельствами, такими как: Убийство лица в связи с осуществлением им служебной деятельности (п. «д» ч. 1 ст. 123); Совершённое из хулиганских побуждений (п. «н» ч. 1 ст. 123).

Судебные коллегии по таким делам часто указывают в обосновании, что: подсудимый осознавал, что транспортное средство является источником опасности, а наезд на лицо при исполнении — это действие, способное лишить жизни. Выживание потерпевшего стало результатом везения или своевременного медицинского вмешательства, что не входило в субъективные намерения подсудимого.

Следовательно, за действие «толкнуть